我看校定必修

上個星期參加校定必修的工作坊，第一次看到其他學校推動校定必修的概況，也接收到主持人藍偉瑩主任所表達出的教育理念，以及教育部對校定必修課程規劃的期待。我認同推動校定必修課程，乃至於十二年國教新課綱的理想。但是當每一所學校的校定必修都是專題研究的時候，哪裡還有學校特色？過度強調以素養為導向的課程設計，是不是正在扼殺學校的特色課程開發？開一門新課，要搭配多少的教師培訓工作，大家有準備好了嗎？

十二年國教新課綱的重要精神，就在於核心素養導向。強調所有學科的教學，其實是在以培養學生具備這些核心素養為目標，而不是學科本身的知識內容。基於這樣的理念，校定必修課程自然也要強調以核心素養為教學目標的課程，同時又要兼具學校特色。於是，學校的地理位置、校舍環境、師資背景、學生特質、教育願景以及學生圖像，就成為規劃校定必修課程的重要方向。但是，大部分高中學校除了地理位置不同，還有什麼不一樣嗎？再簡單看一下各校提出的教育願景與學生圖像，莫不是把課綱中的核心素養來個照樣造句，再不就是換句話說。簡單來說，各校的理念和特色，與核心素養並無二致。既然如此，各校如果都依照核心素養為方向來規劃課程，怎會出現「特色」？如何訂出具有各校特色的校定必修課？

會有這個感覺，是因為在與藍主任對談的過程裡，覺得藍主任太過強調素養，卻忽略課程的主體內容。例如我與藍主任討論本校計畫以「認識清水」當作校定必修，藍主任在意的是這門課可以教給學生什「素養」，如果說不出來，那這門課是不是就只有知識的傳遞。但是我認為以一門地方學的課程來說，最重要的目的在於連結人與地方的情感及認同，若是硬要套在核心素養的範疇中，我甚至對應不到任何一項核心素養。當然我可以把素養的教育設計到課程裡面，但如果反過來以素養為導向來設計課程的話，地方學的課程還會存在嗎？

就像我所說的，地方學的課程核心價值在於連結人與地方的情感，透過認識與熟悉地方，產生情感的連結，進而認同當地文化。這樣的核心價值與素養所謂的知識、態度、技能並不直接相關，而是一種人的本心，一種「根」的意義。課程裡面當然會有很多看起來很「死」的歷史、地理、或片段零星的知識，知道了也不能怎樣，也不是每個學生都會有感受，甚至不是每個老師都能教得好。所以我在推動這門課程的過程中，我們花最大力氣的地方就是先把老師的心和地方做連結，包括我自己。唯有授課老師自己和這個地方有情感的聯繫，他教的內容才能夠引動學生的心，否則這門課一定會變得枯燥乏味。

相較於地方學這種「看不出要教什麼素養」的課，大部分學校開設「專題研究」作為校定必修，相對來說就「很有素養」。是啊，那學校特色在哪裡？

藍主任出身麗山高中，一所以專題研究為特色的科學高中，老師的大腦裡大概都已經「內建」專題研究的DNA了。但是一般學校的老師呢？即使是教授科學的自然科老師，要能夠把探究與實作的科學態度、方法與精神正確傳遞就已經很不容易。但現在所有科目老師突然都要上專題研究，教所有學生「研究」。我認為不是不可能，而是學校提供多少相對應的教師培訓，而老師又具有多少學習動機。會不會專題研究變成一學期學生報告課，既沒有學校的特色，也遑論素養的教育，難道這就是教育部推動校定必修的初衷嗎？

當各校的特色課程都一樣的時候，那根本就不叫特色課程了！