前幾天聽到退休的數學老師在談高中生數學程度落差的學習問題，覺得很有感觸。我常想如果能夠針對學生不同的學習情況，提供不同程度的教學方法和課程內容，或許更切合12年國教強調有效教學、適性揚才的理想。再加上新課綱多元選修課程的推動，也許我們真的有機會讓那些數學課只能趴在桌上睡覺的孩子，真正學到一些有用的數學。
一直以來，高中學生學習程度落差最大的兩科，大概就是英文和數學。但很多數學考零分（或接近零分）的學生，其實如果只學基本概念和基本題型，或許可以考個30分、40分不成問題。我還曾經遇過從小學開始放棄數學的學生，在國中基測前連加減乘除的四則運算都很生疏的狀況下，利用一個月的時間打通小時候無法理解的數學概念，考完基測進到高中之後開始可以跟上高中數學的進度，最後進大學念微積分還可以教其他同學。由此可知，如果根據學生的數學程度進行分級，讓學生面對「可以聽得懂」的數學，必定可以大幅提昇那些已經早早就放棄數學的學生，甚至趕上一般學生的數學程度。
但是，過去教育部推動「能力分組」和「教科書分難易AB版」的做法，卻都無疾而終。原因不外乎是家長認為孩子被分到程度不好的班級就是一種「歧視」，不願意孩子被貼上標籤，但其實反而害孩子在課堂上聽不懂老師的上課，跟不上全班的學習進度，最後自我放棄。高中曾經推行的教科書分級同樣是雷聲大雨點小，因為升學考試只有一種考卷，大家為了爭取考試分數，自然沒有人願意選擇比較簡單的教科書版本。結果所有人都選擇比較難的教科書版本，學不會的就硬背硬記，或是重複練習考題，白白糟蹋了青春歲月，也沒真正學會什麼。
在12國教的新課綱中，多元選修課程內包含了「補救教學」這一部份。我認為學校如果用心安排補救教學的內容與分級，讓跟不上進度的學生也可以學到基礎的能力，而不是直接放棄這個科目變成什麼都不會。像是高中畢業前學生必須具備7000個常用英文字彙，對英語能力不佳的學生來說，能不能提供一個只有2000字或3000字的英語補救課程，讓這些學生至少看得懂簡單的句型和日常對話，而不是完全放棄英語。對於部分連國中程度數學都不會的學生來說，讓他們在高中階段真正搞懂國中數學，並至少完成高中數學必修的內容，也比學生最後連基本運算能力都沒有還要好得多。
以國中會考的數學成績來說，全臺灣大約有20%的學生是A（精熟），卻有超過30%的學生是C（待加強）。但不論考試成績高低，進入高中之後都是同一套數學教材。我不認為一套教材有可能同時兼顧數學菁英的學生，又能顧及基本運算能力都有困難的學生。對數學好的學生來說，老師可以多講一點，學生也多學一點，問題不大。但面對數學不好的學生時，老師可以被允許少講一點嗎？不行！因為任何一個學科都有固定的課綱、內容、教學進度，老師只能多教，卻不被允許少教。這樣的設計對於12年國教所謂有效教學和適性揚才來說，是非常不合邏輯的做法。
對於大部分學生數學都「待加強」的學校來說，學生需要的恐怕不是部定選修的「數學加深加廣課程」，反而需要比部定必修的「基礎數學」還要更基礎的課程。我常常在想，那些國中會考成績只有C的學生，還願意繼續乖乖坐在高中教室裡學習，是多麼難能可貴的事。但他們不應該以他們寶貴的青春時光，面對和數學成績5A++學生一樣的教材，而是應該針對學生的程度設計難易度與內容合適的課程，讓學生重拾數學學習的樂趣與自信，才是有效教學，才能適性揚才。
希望在推動12年國教的過程中，越來越多人願意思考學校的教學與學生的學習之間，怎樣才是最合適的教育，怎樣才是對學生最好。不可能有一套標準可以同時套用在所有人的身上，我們必須花費更多的心力去思考各種學生不同的特性，才能真正讓更多學生的學習效果提升。也希望12年國教能夠在未來有更多彈性，提供學生不只有加深加廣的選修課程，也可以有填補漏洞和重建基礎的課程來選擇。如此一來，我們的教育是不是就可以變得更全面呢！
老實說什麼又是「有用的數學」？ 要讓學生對這科目提起好奇心才是學習真正的關鍵，若是為了教授那一點點「有用」的東西或基本能力，卻讓學生失卻了對事物的好奇心與樂趣，不過是教育者本身的自我感覺良好罷了…..
學校教育要學生都通才，從來也不講什麼適性揚才，真的有適性揚才那也不用看什麼成績了啊學生就放飛自我往自己想走的路去走就好。可惜教師只會看成績，告訴學生這樣的成績對未來不好？想走什麼路？先把成績弄好再來提未來？可笑可笑，只講有沒有用已陷入現下教育困窘中了不是嗎？
不，所謂的有用，並不是把學到的知識拿來用才叫做有用。學習的方法、思考的方法、進取的態度都是學來的，都有用。
我只是透過數學當媒介，傳遞更基本的能力給學生，讓他將來用得上。
但如果教材太難，就無法傳遞任何東西。