如果有一份好教材，照著教，就能夠把課綱的精神融會在其中，就不用花那麼多時間去研讀課綱。但是，課綱就是課程的方向與教育的方向，對課綱的理解程度，會影響上課的內容、上課的方式和上課的態度。換句話說教材越好，其實越需要對課綱的理解，才越能夠將好教材發揮得淋漓盡致。對一個初任老師來說，理想中的好教材可以讓教學迅速到達一個水準，對學生有益。但教師要持續精進，還是必須看穿教材背後的教育意涵，提昇自己對教育工作的理念和技能。長期倚賴所謂的好教材，反而會成為阻礙教師內在進步的大石。所以短期來看，先有個好教材練出一招半式，至少可以先上陣禦敵，上台教書。但長期來看，必須鍛鍊內力基礎，研讀課綱、吸收教育理念，再發展適合自己的武功招式，研發合適的教材，才能真正成為武林高手，成為作育英才的好老師。
過去幾天，針對台東大學師範學院曾院長發表的「不必期待所有老師都很懂課綱精神和實踐方法，因為老師有太多事情要顧，應讓專業學者針對課綱研發教材，給老師一套好劇本，讓老師好好當演員」這一席話，幾位老師有了不少討論（我的意見請參閱「老師要的只是劇本？」一文）。包括藍偉瑩主任提出「只要把教材教好，那是多退步的觀點啊」的看法，以及曾院長私下回應和今天發表在聯合報的文章，「教好教材是退步觀點嗎？ 曾世杰教授對十二年國教課綱新聞澄清」（https://goo.gl/kkSD2w），我大概歸納了一些以下的想法和回應。
大家當然贊同好教材有助於教學工作
不管是資深老師或是菜鳥老師，每個人都希望有份「好」教材，甚至是「完美」的教材。誠如曾院長所說，如果教材融入了課綱的概念、教育的理念，讓老師利用教材就等於實行課綱，就符合教育的理念。那麼推動建立這樣的教材，當然是重要的事。對於那些初任教職，教材不熟、課綱不懂、教育理念尚未成形的菜鳥來說，好教材無疑是一帖特效藥，讓學生可以在課堂上獲得一定品質的教學，並沒有不好，我也贊成這樣的觀念。
對課綱的認識必須同步俱進
我最不認同的是曾院長這句話，「不必期待所有老師都很懂課綱精神和實踐方法」。我認為教材再好、劇本再好，都要靠演出的人來詮釋。今天一份完美教材，背後至少包括學科知識層面和教育理念層面，演出的人不可能在沒有任何基礎的情況下，把這份教材「表演」得淋漓盡致。甚至，寫得越好的教材，相對應需要老師具備的涵養也要越高。因此一份好教材，反而更需要「期待老師懂得課綱精神和實踐方法」，才能夠把教材的精髓之處展現出來，相互輝映。
好教材必須因時、因地、因人制宜
教育現場的基本狀況，就是會因為時間不同、場合不同、學生特性不同，而有非常多不同的可能性。如果把不論何時、何地、何人都適用的教材稱為好教材，那這個教材的內容必定是個各種情況的最大公約數。必定還有更好的教材，是針對各種不同的情況所編定，如此一來，一份簡單的教材恐怕需要巨量的「教學指引」，才能完整羅列各種狀況的對應方式。在所有知識的學習過程裡，我們都是訓練孩子根據原理進行推論和應用，不可能反過來窮舉所有應用但叫孩子先不用去理會原理。
而課綱中的內容，就是在規範課程方向與教育的方向，大方向必須掌握，在運用教材時，才知道如何面對教學現場，如何適時調整。如果曾院長心目中理想的教材連這些都可以顧慮得到，可以將課綱精神與教育理念完全融入，寫成教學指引，列入教學流程，那我真是難以想像這份教材看起來會是什麼樣子。今天即使我直接看課綱，都還覺得課綱內容過於簡略，需要更多討論與思考。但一份教材竟然可以做到如此地步，或許是我見識太過淺薄，少見多怪了。
好教材何處尋覓
曾院長認為現行的教材不夠好，我同意。因為教材內容不論如何，永遠都有持續改進、持續加強的餘地。但好教材不會憑空出現，他總是先由不好的教材一點一滴改進，或許引進國外教材，或許改善現有國內教材，或許重新編寫一份教材，都是隨時應該做，而且應該持續不斷努力的事情，我相信大家不會有異議。但是誰應該來編寫這份教材？如果每個老師都如曾院長所說，「不必期待所有老師都很懂課綱精神和實踐方法」，到底還剩下多少老師「懂得綱精神和實踐方法」？或者曾院長的意思是，只需要少數老師參與編寫教材即可，其他絕大多數的老師還是照劇本表演即可。那麼，參與的人變成極少數老師，編寫出好教材的機會不就變得更低了。
教師自我成長是不可或缺的要素
為什麼在師資培育的過程裡面，教育基礎科目佔絕大比例，教材教法反而只有少數學分。我認為那是在讓新老師紮馬步、練內力的過程，所有教育理念都是在練氣運勁，只搭配一些教材教法當作基本招式。換句話說，新老師要靠這些基本招式上戰場，當然是傷痕累累，每天鼻青臉腫。好教材就像新招式，拿上戰場馬上可以用，當然不該吝嗇給新老師。但是所有招式都有罩門、都有適用的對手、都有適用的戰場、都有個極限，老師要不是得提升內力增強招式勁道，就是得鑽研招式意涵，發展出更適合自己的招式，這就是教師的自我成長。
我認為，理解課綱的精神、發展教育的理念，才是決定一位教師成長方向的關鍵因素。自編教材是像張無忌看過張三豐示範太極拳，把招式完全忘光之後，發展出自己的拳路，寫出好的教材，那才是武林大家的風範。
矯枉過正無所不在
既然自編教材是武林高手的能耐，那我們為什麼要逼迫菜鳥老師自編教材呢？這就是一種矯枉過正。如果理解課綱是修練內力，就像張無忌偷練明教聖火令上的武功，當然是由淺而深，沒道理要一個剛開始練武的小孩子就馬上去貫通任督二脈。我相信站在師資培育工作者立場的曾院長，是不捨很多年輕老師被課綱研習和自編教材壓得抬不起頭，才刻意提到「不必期待所有老師都『很懂』課綱精神和實踐方法」，因為很多老師已經被排山倒海的研習和任務壓得喘不過氣。
但是這句話看在我們資深老師眼裡，就變得邏輯不通，因為好老師當然就應該要很懂課綱精神，否則我們的教學就會變成只是應付考試的學習。在我們的心目中，每一位老師都應該以「很懂課綱精神和實踐方法」為目標，自己編寫出好的教材，這才是從事教育應該具備的理念和目標。
換句話說
曾院長的話讓我覺得喪失了身為老師的理想性，以及教師應該努力成長的方向，但其實他並沒有這個意思。他懂得課綱，他也懂得課綱中教育理念的重要性。我認為他除了期待大家一起編寫出好教材的心願之外，他想表達的應該是：
「不必『急著』讓所有老師『立刻就』很懂課綱精神和實踐方法，應該讓所有老師先理解課綱基本的理念，透過適當的教材運用在實際教學，對課綱有更深刻的體認之後，再漸進式地安排對課綱更深入地探討、以及自編教材等活動，才是真正讓課綱得以落實的態度。所有急於一時的研習、任務和工作，只會讓老師把能量耗盡，卻得不到好的實質效益。」
我想要向曾院長表達的是，太過強調「好教材」的意義，反而營造出一種「只要有好教材」就可以解決所有問題的氣氛。既然你回答的問題是目前推動新課綱「還缺什麼」，那就應該針對缺的東西著墨。額外牽扯到課綱和自編教材的問題，反而混淆了問題的焦點，讓大家質疑你是想要以「好教材」直接取代「課綱」的價值。但我想這並非你的原意。
總而言之，教育是個牽連廣泛的問題，牽一髮而動全身。需要思考、需要討論、更需要時間慢慢醞釀、發展。教育局或教育部很多政策執行的態度，就像全台灣大部分民眾的心態一樣，求快，求速效，結果反而揠苗助長的例子層出不窮。如果我們還是用同樣的態度教育下一代，那這樣的問題只會持續不斷地重演吧！
————————————–
教好教材是退步觀點嗎？ 曾世杰教授對十二年國教課綱新聞澄清
2017-05-31 13:19聯合新聞網 文章授權／曾世杰教授（台東大學師範學院院長）
中午十二點多，臨上飛機之前，收到葉丙成老師的截圖，原來是昨天(28)我接受聯合報記者訪問，今早報紙登出來了。裡頭有我講的話，藍偉瑩主任質疑這不像她認識的曾世杰會講的話。丙成把藍主任的FB截圖後，轉送給我，建議我做點說明。
藍主任說質疑的是報上以下這一段話：
很多人都希望給老師很多訓練，讓老師「懂課綱」，這是對老師期望太高，他（曾）認為，應該讓專業學者針對課綱研發教材，給老師一套好的劇本，讓老師好好當演員就好，這樣才能讓課綱在教室被實踐的可能性更高，「不必期待很多老師都很懂課綱的精神和實踐方法，因為老師有太多事情要顧。」
藍主任說：如果老師只需要同演員一般演出，教材來自於教授，那麼課程如何因校制宜？如何提供差異需求？老師只是演員，那教師專業發展評鑑多年來又是在做什麼？那社群也不需要推動了？新課綱提到的自發互動共好，應該也不存在了。
藍主任的結論是：「只要把教材教好，那是多退步的觀點啊」。
我查了一下手機，昨天記者電話訪問我的時間總計是7分12秒。記者的問題大概是，108就要實施新綱了，在這麼短的時間內，還需要做什麼事情？需要什麼配套？才可能有助於新綱的實施。但記者給我的時間實在太短，所以報上的文字，並未完全反應出我對此事的思維，可能導致誤解，因此，對於偉瑩的質疑，我有一個澄清一個討論。一個澄清－「教材來自於教授」；一個討論－「只要把教材教好，是退步的觀點嗎？」
part I－教材應由「專家學者」非由「專業學者」制定
聯合報的報導裡說（曾世杰認為）「應該讓專業學者針對課綱研發教材」。引號裡的文字讓藍主任得到「教材來自於教授」的理解。我要澄清，我絕對不會主張中小學「教材（應）來自教授」。這樣的想法不但錯誤，而且潛隱有可怕的階級意識，好像教授就比較偉大，懂比較多。我完全能理解中小學老師看到這樣的文字之後，可能起自心底深處的嫌惡感。
我在2016年10月的親子天下裡有一篇叫「教師研習應氣劍合一」的文章，裡頭我提到大學教授擔任研習講員時略帶諷刺：「⋯大學教授，他們內蘊深厚，以氣御劍，投影片中的每一句話都有出處，值得細嚼反芻，但這樣的研習，經常和老師的需求還有一段距離。」我還說：「讓老師們趨之若鶩的研習，講員多為具實戰經驗的老師，他們隨手拈來，就是一招又一招的劍法，不但伴隨著許多鮮活無比的實例，還附送教案、學習單、評量卷及網路資源，老師研習後，回去立刻就可以用在自己的教學裡。」「專家學者」是我的日常生活語彙（參考閱讀：2016.10. 親子天下：教師研習應氣劍合一）。
part II一個討論－「把教材教好，是退步的觀點嗎？」
對不起，這個討論文字較多，若讓大家讀起來很痛苦，是我不好。
偉瑩主任以一連串的問句，質疑「老師扮好演員角色」的說法。其實，把老師當成演員這樣的類喻（metaphor）並不是我創的，如果在google上輸入‘scripted lesson plan’（劇本式的教案），您可以找到37萬8千個項目。不但如此，美國三大教科書出版商之一McGraw Hill Education，就為K-12年級出版了許多設計精良的、有劇本式教案的教材（紙本及數位的），包括數學、科學和閱讀（即我們的國語文）。底下針對閱讀教育作簡單的回顧。
美國的教育界對課綱、教材、教師間的關聯有「全整式」和「分析式」兩個極端的看法。
極端的一頭是全整式的看法，典型代表如美國的課程學者如Michael Apple。他主張不該把校外的威權、價值觀帶進教室，使用教科書，更會讓老師自廢武功（de-skill）。當然，Apple的觀點相當極端，他不但反對教室裡採用教科書，他認為課綱也是不該存在的東西。而在教育實踐上，這一端的典範例子是全語言取向（the whole language approach）式的教學，這是一種強調非結構、強調意義和理解的教育哲學，主張教室裡絕對不能教識字解碼的技能、反對用教科書、反對標準化的評量。美國加州1987年，在教育局長Bill Honig的帶領下，全面接受全語言的教學。加州學生數佔全美國學生總數的六分之一，這是個重大的決定，從此老師可以不用課本，教材是自己編選的，學生可以不必接受標準化的評量。這也提供了一個絕佳檢驗非結構式教學取向的機會。
極端的另一頭是分析式的看法，如行為主義導向的「直接教學法（Direct Instruction）」。由S. Engelmann帶頭。他們主張由專家教師和學者，把所有的教學目標做最仔細的工作分析，並研發出教材、教案和教學設計。在國立台東大學圖書館典藏的McGraw Hill教材裡，我看到所謂劇本式教案的樣子－老師真的按劇本演出，教師手冊是多色套印的，黑字是教學說明，紅字是老師上課要用的台詞。我多次在美國國小觀課，看老師們使用直接教學法教學，的確看到老師們照著劇本演出。偉瑩主任說：「只要把教材教好 那是多退步的觀點啊!」。但在擁護直接教學法的老師心裡，這不但不退步，還是最先進最科學的作法。
問題來了，這兩極端的教學取向，有著南轅北轍的教育哲學，哪邊才是對的呢？政府的決策該怎麼做呢？
美國2001年的No Child Left Behind法案出台，以法律的方式，表達美國人民的解決方式。立法者當然知道現場各種信念和作法的衝突。立法過程中，國會先要求NICHD (可看成美國的兒童國衛院)在諮詢過教育部後，成立了一個由頂尖閱讀學者組成的國家閱讀評議小組（National Reading Panel, NRP）回顧過去三十年的實證性文章，並提出教學上的建議。NRP強調的是「看證據說話（evidence-based approach）」，在他們2000年出版的結案報告裡，以不直接點名的方式說明，分析式的讀寫教學是比較好的，學生的成就較高，發生閱讀學習失敗的機會較低。這個報告對主張「全整式教學」學者和教師造成重大衝擊，並有許多反駁的文章，甚至情緒性的言辭交鋒，有興趣的朋友可以看曾世杰、簡淑真（2007）的回顧。
其實早在NCLB立法之前，加州的全語言教育實驗，就曾經被嚴格的檢驗過一次。美國教育部有一個全國的學力調查叫NAEP，又被稱為國家的成績單。在1980年代，加州NAEP四年級的閱讀表現在全美國名列前茅。但1992年，加州四年級的閱讀表現落到全國最後第5名，再過兩年，1994年，再滑落到全國最後第2名，只贏美屬關島。加州兒童的閱讀表現在短期內大幅滑落，許多學者都歸之於全語言的引入。
至於讓老師完全照教案演出，是不是就是壞的或「退步」的呢？
John Hattie在2008年出版了一本有趣的書（Visible Learning: A Synthesis of Over 800 Meta-Analyses Relating to Achievement），對800個實證研究進行後設分析，他在講到直接教學法時說道，他對大學生演講，每次講到直接教學法教學成效特佳，結果總是讓大學生議論紛紛，因為大夥兒直覺上不相信這樣死板的教法，會有什麼用。
我要講的是，完全鼓勵教室裡自由開放的學習氛圍，未必一定是好的。而請老師照品質良好的教案「演出」，也未必是錯誤或退步的。我去年在卑南國中帶著完全沒有教學經驗、英語也不夠好的大學生，用直接教學法教低成就國中學生的字母拼讀，得到良好的成效。（進一步閱讀請看：快樂的一天：英語補救教學成功！ 2016.04.23）
part III最後，我要請教夥伴們幾個現實的問題：
一、中小學現場的老師，對現行課綱（不是十二年國教課綱）的了解有多少？
我發現許多老師對課本知道多些，對課綱了解極少，這是不可否認的事實，也是主張「閱讀理解策略教學（最重要的新綱國語文素養）」的老師們，必須成立「課文本位閱讀理解教學」團隊的理由－用老師們每天用課本中的課文，研發出來的東西，使用率才可能提高。
二、中小學現場的老師，有可能丟掉教科書嗎？
國家教育研究院同仁（林信志、簡瑋成、楊國揚，2015）的一項調查指出，高中老師高度依賴教科書的比例高達76%。該研究未報導國中小教師的依賴程度，但我長年進出國中小，我主觀的認為，國中小的依賴程度只會更高。這是幾十年來的教育界常態，不能也不必怪老師，但幾十年來的習慣，我們可能改得過來嗎？張輝誠、溫美玉師也都以不同的方式提供極佳的教學支持－用在教科書的教學上。
三、即使有很好的教科書，老師就一定教得好嗎？
這個問題的答案，大家心知肚明。現場教科書使用率這麼高，國教署長仍然嚴重關切不會教、不能教的不適任教師。更何況不用課本，或用設計不良、一本幾十元的課本呢？
四、老師經過課綱研習後，還需要什麼才能讓課綱可以順利實施？
說實話，如果老師「只有」課綱研習，我打賭一百塊，她或他「一定不知道」如何執行新綱。但是，如果有完全符合新綱的、設計良好的教材、教案、教具，他或她只要當個好演員、照著做，就八九不離十了。這對新手教師或資深教師教導新概念的備課時，絕對有幫助。世杰也已經以實證研究重複驗證，有劇本式詳案的教材，對新手老師很有幫助－連英文不夠好、沒有教學經驗的大二學生，也可以把長年失敗的國中生教會字母拼讀。
五、這樣的教材要誰來研發？
我長年在呼籲，大概教育部怕犯圖利罪，所以沒有人要聽我的。第一，現行的教科書供應制度被書價政策所困，不必期待他們發展出好用的教材。第二，改變制度及觀念，讓有實力、有影響力的專家教師，能夠跳出他們教室的囿限，出來指導教學，出來受聘於教科書出版社，長期地、專任地研發最好的教材。我們要建立好的制度，讓具備教學專業的老師，其貢獻不再僅限於自己的教室。（參考閱讀：親子天下2016. 12. 「高品質教學背後的經濟學」）
謝謝偉瑩主任提供的問題，讓我有機會把我的想法講清楚。我個人相信的折衷取向的教學法，部分全整、部分分析；年級較高、成就較高的學生全整多一點，分析少一點；而年級較低、有學習困難的學生，全整少一點，分析多一點。我知道以上的想法和許多人不同，歡迎大家進一步的討論。謝謝。