根據教育部的規劃，平均每100位學生，給予一位課諮教師每學期減授1節課鐘點的待遇。本校從一開始就採取每位課諮教師每2學期才減授1節課鐘點的待遇，加上幾位課諮老師雖然無法減授鐘點卻仍然願意擔任相關工作，於是我們可以每班（約36位同學）就安排一位課諮老師。結果不僅是課程諮詢的效果顯著，也大幅增加學校老師參與新課綱，以及瞭解學校整體課程規劃的程度。現在回頭來看，才發現當初這樣的安排有多麼重要。
前幾天受邀到其他學校分享課程諮詢的工作經驗，在回答老師們的提問時，很明顯發現本校課諮教師所完成的工作多過其他學校。一開始大家只是覺得，為什麼我們學校的課諮老師有這麼多人願意參與，而且願意做這麼多事。但是仔細想一想我們學校會有今天這樣的表現，其實和最初教務主任安排課諮教師人力時的作法，有相當密切的關係。
根據教育部的規劃，平均每100位學生，給予一位課諮教師每學期減授1節課鐘點的待遇。以本校為例，高一新生不到500人，應該安排5位課諮教師。但是本校教務主任從一開始就規劃10位課諮教師，每位課諮教師負責50位學生。雖然課諮教師的工作是一整年（2個學期），但是待遇只有其中一個學期可以減授1節課鐘點。相當於工作負擔是教育部規定的一半（100人變50人），但待遇也只有一半（2學期各減1節鐘點變成只有其中1個學期可以減1節鐘點）。
當時我就直接加碼要求教務主任乾脆每班一位課諮老師（平均約36位同學），超過教育部所給經費的部分，再由學校安排行政支援等相關費用來支應。結果因為本校課諮教師中有6位已經有其他減授鐘點或基本鐘點數為零的同仁，無法再額外減授鐘點，卻仍然願意無償擔任課諮教師。結果本校最後反而沒有用完教育部所給的減授鐘點額度。
還記得我們在108學年度開始之前，對各校分享這樣的作法時，講得出口的優點大概只有學生在進行團體課程諮詢時，因為每位課諮老師需要負責的人數比較少，可以講得比較清楚，學生比較容易理解，同時也可以向老師提出問題來討論。當時本校教務主任則是希望課諮老師既然受訓完成，就盡量立刻上線實際參與也比較好。
但相對的，要像我們這樣做的話，很多學校第一個擔心的就是學校主計會不會有意見？不足的費用屆時是否真的籌得到？以及最重要的困難點，如果沒有那麼多老師願意擔任課諮教師的工作怎麼辦？何況老師雖然面對學生的人數減少，可是要負責的場次並沒有減少。而且每學期各減1節鐘點就有可能減少任教班級，只有一學期能夠減授鐘點就絕無可能減少任教班級，更不用說還要拜託無法減授的課諮老師來做功德又不領報酬。
相較於這麼辛苦張羅，好處卻可能只是讓學生「聽得比較清楚」，我想很多學校可能都不願意這麼麻煩吧。