前陣子看到李家同教授說，新課綱所謂的素養，他一樣都沒有。今天看到一位產業界人士根據制定課綱的委員學識背景，推論素養是為了社會菁英而制定，一般人根本學不會。也許這是因為我們把新課綱提到的素養講得太美好、太重要，反而引來很多人批評素養導向的陳義過高或不切實際。但其實素養是一種生活的能力，不是很偉大、很難教，只是我們過去忽略了，現在想要把教育的方向撥一點回來而已。
以高中國文為例，過去我們背誦過很多文字和詞彙的意義，各種文句的修辭方式，不同類型文章的架構和意旨，期待培養我們對於文字的理解、運用與溝通能力。但是，高中畢業之後，還能夠持續以文字來完整表達自己心中情感，或是願意理解報章雜誌上關於社會與政治議題文字內容的人，不知道還有多少。過去的教育有錯嗎？這些國文的基礎知識有錯嗎？沒有，他們沒有錯。只是我們發現，很多人不懂得如何運用這些基礎知識，可惜了。
所以素養導向的教育目標，不是要推翻過去的教育理念，而是有些過去我們以為「長大了自然就會」的環節沒有扣緊，使得許多學生像是練了十幾年基礎知識的「內功」，卻沒有可以發揮運用的「招式」，非常可惜。所以素養導向的教學內容，和過去並沒有翻天覆地的不同，最大不同的地方在於，我們對於教育的目標更明確，方法也更實際。
同樣以高中國文為例，如果學生學習國文的目的，是為了培養將來閱讀和寫作的「素養」，那我們就利用國文課「刻意」讓學生練習。每次學過課文裡文字和詞彙的意義，探討過文章的結構和意旨之後，我們馬上來讀一篇報社社論。每次學完文句和修辭的表現方式，立刻就選定一個主題練習寫一、二個句子來表達自己的情感或意見。把剛剛學過的國文基礎知識立刻運用在未來人生可能會用到的場合，這種運用知識的能力就是素養，而這種教學方法就是一種素養導向。
換句話說，國文的基礎知識依然重要，也依然要教，教的方法和過去也沒有太多不同。但是我們把閱讀和寫作這些素養，拉到課程內容可以碰觸到的範圍裡面，不要等待學生長大之後可以自己學會運用，而是現在就安排練習的機會，把這些未來可能運用得到的場景，事先設計在課程裡面。
不過李家同教授說：「國家需要有學問的人。如果你能夠有能力學好這些學問，一定要學好。不能因為日常生活中用不到，就不學了。」我想，如果這些學問我們現在不懂得如何運用在生活上，將來長大就一定懂得運用在為國家人民謀福利嗎？我認為不是每個人都懂得該如何把課本上的知識拿來運用的。
當然，這樣做需要花費額外的時間，教授基礎知識的時間就減少了。像李家同教授就認為，目前學校教的基礎知識，或是教基礎知識的時間，遠遠不夠一般國民的需要。所以如果沒有足夠的基礎知識就去教知識如何運用，去教所謂的素養，過度強調生活上的應用，那是一件不對的事。
但也有很多人反對李家同教授的看法，不是反對他的邏輯，而是我們覺得目前教基礎知識的時間太多，很多知識已經太多太難不算「基礎」了。所以我們應該撥出一點時間，教孩子怎麼運用這些知識。究竟誰的觀察比較接近社會的現況？也許我們應該做個類似以下的調查。
請問正在閱讀這篇文章的你，以過去小學、國中到高中這十二年的學習經驗，你覺得是：（1）基礎知識太少，應該再多教點基礎知識；（2）基礎知識和運用知識的方法比例恰當，其實不用改；（3）學到的知識很多，但可以拿來用或應該如何運用教得太少，應該多教孩子知識的運用，也就是素養導向。
我不確定大家的答案會是什麼，但我認為素養導向的這個議題最大的爭論點也不在於該不該做，而是在於怎麼做，以及該如何與基礎知識教授的時間比例作調配。可是為什麼新課綱的素養導向會受到那麼多質疑呢？我猜，會不會是和大學入學考試及升學制度改變有關，所以大家變得很介意呢？如果有機會，我很想和反對新課綱素養導向的人聊聊，希望可以多一點機會瞭解大家的想法是什麼，才能夠更有效率地進行溝通。
後記
我不是國文老師，所以我舉的國文例子如果不恰當，還請各位先進不吝指教。我覺得每個科目都很有意義，對每一位國民都很有幫助。如果我們不懂得利用，實在太可惜。