我在前一章中提出了關於近十年來對白堊紀／第三紀滅絕事件
源於撞擊理論的爭辯可能很快就要解決了。支持這項理論的人們曾經
宣稱勝利過，然而各式意見或許將退潮。科學就是如此。不侷限於持
續的辯駁，我將揭露一個更廣泛的問題：在生命歷程裡，有可能生物
種的滅絕事件中，隕石撞擊是最主要的原因嗎？很奇妙的這是一個較
簡單的問題。這裡不祇辯駁單一的事件，，那種情況下一致性或巧合
性扮演重要的角色，這一章中將考量到整個滅絕的歷史以及一些模
式。
◎似有道理的爭辯
在過去幾年間，我曾經幾度的向我的同行們提出隕石的撞擊或
許是造成大部份的滅絕之因。反應是非常奇特怪異的。最普遍的反應
類似於〝是否有可能一些大滅絕緣於其它不同的因素呢？〞。當我說
〝滅絕〞時，聽者往往讀為〝大滅絕事件〞。對大滅絕之因緣於隕石
撞擊被視為爭辯的議題，但是隕石撞擊是造成大部份滅絕之因的說法
是如此怪異，以致這類講法很少聽過。在一九八八年召開的滅絕學術
研會上，我宣讀了一篇論文述及撞擊造成滅絕的全球一致性。這個概
念顯然獲得好評，但大部份的理由是因為我標示出了──思維實驗，
並未宣稱要實際的相信它。
是否能夠合理的想像小游興者彗星的撞擊能夠造成背景滅絕同
時造成五大滅絕之一或多數的大滅絕？是的，我肯定認為那會完全合
理的。從一章撰寫這本書的過程中，我深深感受到要抹滅掉涵蓋廣大
範圍的生物種大自然本身極大的困境。比方叢林野鴨，直到人類獵殺
之前，事實上是極安全的──至少在人類生存的尺度時間而言。在這
樣的事例中，第一擊致使地理分佈的減縮是普遍存在而重要的，甚而
可能是極其重要的。
在更新世大冰期時，快速而嚴酷的環境壓力並沒有造成顯著的
滅絕高峰。有兩種可能的解釋是：（1）任何一種建構良好的生物種
其範圍含括了保護良好的空間來保持這個生物種（2）許多（或者大
部份）生物種很快速的遷移，較之氣候區的改變或者海岸線移動要更
迅速。顯然的，更新世的大冰河作用不足夠快速也不足夠嚴酷來獵殺
到太多的生物種。那麼另外還能有什麼樣的正常地質作用會超過這種
步伐以及這種嚴謹的程度呢？
大陸漂移或許是可能性之一，尤其是從生物種／區域效應的角
度而言──因為大塊的陸地分離或者聚攏合併。我卻不認為這將可能
解釋滅絕的重要部份。在第七章中，我曾經討論到哺乳動物的滅絕緣
於沿著巴拿馬運河被迫遷移而來。這個滅絕是真實的，但是一般而言
微不足道同時不具有明顯的影響。
第四章中所提到的獵殺曲線建立起滅絕與時間的關係。在這種
關係中，時間是最普通的因素，我們能夠假設斷言（做為執行假說，
思維實驗或者任何類似說法）所有生物種的滅絕都是由於隕石的撞擊
而造成的。如此一來，我們就能夠對兩者關係寫下程式，結合它們，
然後消除共同的變數──時間因子。我們這時剩下了單一的程式關聯
到滅絕與撞擊。圖10-1是這種程式的一個圖示，顯現在假想隕石撞
擊是滅絕的單一原因前題下，繪製的生物種被一個固定大小的隕石撞
擊後的獵殺曲線。曲線在隕石坑直徑大於150公里以上呈虛線，因為
這是Shoemaker所做造成隕石坑頻率的上限估算值。
＜圖10-1解說：生物種滅絕與源於小游星或彗星撞擊造成隕石
坑大小的關係曲線。這個曲線無可避免的是結合了獵殺曲線
與Shoemaker估算的隕石坑形成頻率的結果──在操作假說
中，撞擊主要致使生物滅絕。這個曲線可信服的程度是量度
這個假說的效力。＞
下一個問題就在圖中撞擊／滅絕曲線是否值得信賴，當與其它
撞擊效應的資料去類比時。在Alvarez的研究，估算白堊紀／第三紀
的撞擊應該曾經留下一個直徑大約150公里的隕石坑，這樣對應到曲
線指示了生物種的獵殺大約為70﹪，非常接近於從那個事件中化石
紀錄所估算的滅絕狀況，到目前為止，一切似乎都很美好。超過這個
極限的曲線當隕石坑大小增加時，生物種獵殺量緩慢增加。由於這部
份曲線為虛線，其位置或許錯誤的，但是至少沒有預測將生命整體消
滅掉。這對我的原始構想有所助益，因為數學推演可能演變成截然的
不同，曲線或許當隕石坑直徑大到，比如說，200公里時，達到了100
﹪生物種的獵殺。
在撞擊／滅絕曲線較低的一端，當非常小的撞擊（及隕石坑小
於直徑10公里時），獵殺曲線效應趨近於零。這也符合我們的假設
想像，因為有許多小型的隕石坑和不尋常的滅絕似乎無所關聯。全然
的依照這個曲線（及其程式），我們發覺到當隕石坑直徑直徑24.5
公里時，大約有5﹪的生物種滅絕掉，而這種事件平均每一百萬年發
生一次。而5﹪的滅絕大略是我們通常定義一個〝生物地層帶〞的層
次──那也是從全球或者近全球基礎上根據化石所認識到最小所的
地質時間單位。在地質剖面的全球許多部份，古生物學者曾經估算平
均的地層帶的時程大約是一百萬年。
接下來的評論從任何角度而言，並不能證實撞擊／滅絕曲線是
有效的來解說因果關係，但是它們確實聽起來瞞合理的。這個曲線連
合兩個關係是經由完全獨立的來源──隕石坑與化石──而建立起
來的，而其結果頗合理。因而，這對指示撞擊乃滅絕之一般原因之說
加強其說服力。
◎觀察得致的爭辯
接續下來，我們必需考量到是否在撞擊時間與滅絕之間真的有
所關聯。我將試圖做兩種嘗試，一個是對過去二十年間發表的多量銥
元素資料來分析。相較於銥元素而言，撞擊有更好的指示，但是銥元
素曾被更廣泛的研究過。第二個嘗試是針對一些已知隕石坑年代檢
視，看是否它們與滅絕相符合。
除了白堊紀／第三紀界限而外，已經從另外六個地質層位報告
了極佳的銥元素異常現象，分別是：泥盆紀（Frasnian階，367ma
BP），侏羅紀（Callorian階，157ma BP），白堊紀（Cenmanian
階，90ma BP），白堊紀／第三紀界限（65ma BP），第三紀（始
新世，35ma BP），第三紀（中新世中期，12ma Bp）與第三紀（上
新世，3ma BP）。
這六個異常是否支持撞擊──滅絕的關聯性是可以辯駁的，同
時依賴了許多不同的因素。其中最老的一個泥盆紀的銥異常和主要的
滅絕一致。次一個侏羅紀的並非只要滅絕事件，但是卻與化石紀錄而
建立的中部／上部侏羅紀界限一致。再次一個白堊紀的異常就為人熟
知的滅絕，但被認為是和伴隨海洋中氧的耗盡（缺氧環境）有關。接
下來始新世的和滅絕相關，但並非主要的；它同時包括了其它撞擊的
證據。而中新世中期的與Sepkoski的資料庫中滅絕峰度符合，但並
沒有被古生物學者認識出為主要的滅絕事件。而最年輕的一個上新世
異常則為地理上侷限性的銥異常。其伴隨的滅絕則非主要顯著的。因
此，銥元素的紀錄是一個混雜的袋子。它是否支持了撞擊／滅絕關聯
性則面臨公開持續的辯駁。
關於銥元素異常的資料有兩個嚴重的困境。第一個，大部份的
異常是經常是經由尋找已知的滅絕時間地層而獲得的。這可以理解，
因為分析銥元素既昂貴而且耗時。因此為什麼不先從你期望找到的點
去分析呢？但是在沒有滅絕事件時間面上缺少銥元素的資料若缺乏
的話，則這種關係無法很堅實的建立來。較廣泛的調查正在進行，但
是對撞擊／滅絕／銥異常的關聯性，現在仍然太早去做任何定論。
另一個困擾在於在六個新的銥異常中三個顯示銥是侷限在所稱
疊層石的化石──那是微生物體吸取沉積物顆粒。因此，我們可以辯
稱，事實上曾經如此，高的銥富集僅是源於生物得以吸收並集中那些
原來就存在於海水中的銥元素。因此，銥或許與任何天外火星物體根
本無關。另一方面而言，或者生物攜帶不尋常量的銥，是因為海水中
濃度是由於經隕石撞擊後而提高的。
是否有具某種規模的滅絕其缺乏了隕石撞擊的化學證據？肯定
的，有許多。最明顯的就是所有滅絕中最大的一個──二疊紀事件─
─所有試圖找尋撞擊的企圖迄今都失敗。那麼對支持撞擊／滅絕關聯
性最好的反駁點就是指出許多大型的撞擊，尤其是那些冰質的彗星，
並無需伴隨著銥元素。更進一步而言，二疊紀岩石富含銥元素或許曾
經存在，但是卻因侵蝕作用而消逝了──非常合理的可能性，因為撞
擊碎片沉積作用非常短暫而快速。
現在回到真正的隕石坑，我們可以列出一份令人極為印像深刻
與滅絕一致性的清單。但是我也可能列出一份不怎麼吸引人的清單。
我們接下來看看一組擁護者的宣言，每邊都列出一個意見。
◎滅絕事件關係到隕石坑
根據Grieve與Roberson在一九八七年具權威性的結論，直徑至
少在32公里以上，年代至少年輕於寒武紀初起，總共有十一個隕石
坑被陸續發現。32公里直徑的體積是很突顯的界限，因為這是必需
造成10﹪生物種滅絕（根據圖10-1的撞擊／滅絕曲線）所必需的。
在十一個隕石坑中，其中九個在地質上非常合理的準確定了年。這期
中，有幾個事實上具有地質年代與大滅絕事件完全符合。
在五大滅絕事件中，其中有三個具有大型伴隨的隕石坑如表中
所示。其中地質年代是最可能的（最傾向接受）年代，其不準度個案
相異：（1）美國Iowa州，Manson地區（32公里直徑），65百萬年
隕石坑。相對應於白堊紀／第三紀界線滅絕事件，65百萬年；（2）
加拿大Quebec省，Manicouagan地區（100公里直徑），210Ma隕
石坑。相對於三疊紀──侏羅紀界限滅絕事件，208百萬年；（3）
加拿大Quebec省，Charlevoix地區（46公里直徑），360百萬年。
沒有對應的滅絕事件；（4）瑞典，Siljan地區（52公里直徑），368
百萬年；對應於泥盆紀Frasnian-Famennian界限滅絕事件，367百萬
年。
就事實上保存並發現大型隕石坑的極低機率而言，令人驚異的
是在五大滅絕事件中有三個之多具有相對應的隕石坑存在。事實上，
比例太高，以致讓人推測每一個大滅絕可能不祇祇由一個撞擊造成，
而是經由集中的物體墜落群（可能是彗星雨），以致增加至少逼個隕
石坑能夠被保存下來。彗星與很久以來就被認為是可能造成干擾彗星
軌道經由隨意穿越的星體所造成的結果。
有幾個較小規模的滅絕事件也與隕石坑的年代相符合。在俄羅
斯的巨大Popigai隕石坑（100公里直徑），定年代約三千九百萬年
前（39ma BP），不準確在±9百萬年──這和在新生代始新世末期
35百萬年滅絕極相符合。同樣的在魁北克省的Clearwater隕石坑（分
別為32公里與22公里直徑），同時形成於二億九千萬年前（290ma
BP），不準確在±20百萬年。雖然在這個例子中不準確較大，但是
290百萬年的定年，根據一九八九Harland地質時間表，非常符合於
石炭紀末期的滅絕事件。
少數並不相應於滅絕的大型隕石坑必然需要做進一步的調查。
然而不對應的案例實在太少了，很難抹殺掉隕石坑與滅絕之間的關
係。
對小型，直徑不到32公里的隕石，雖然在地質紀錄中甚為普遍，
但是很少與認知的滅絕相關聯。可能唯一的例外，是在德國的Ries
隕石坑（24公里直徑）與鄰近的Steinheim隕石坑（3.4公里直徑）。
兩者都很精確定年在14.8百萬年前，不準度在正負0.7百萬年──非
常接近於在中新世晚期（12百萬年前）的小規模滅絕事件。
你是否信服了呢？
◎滅絕事件與隕石坑無關
滅絕事件基本上是無從估算的，因為並無法去分割滅絕頻度的
連續性或不同的階段類別。五大滅絕事件與其它分隔出來的僅是因為
承繼習俗已。因此，雖然碰巧五個中間有三個似乎與隕石坑相對應符
合，當面臨其它滅絕的分類時會破滅，如果我們界定大滅絕為十個大
規模的事件，而不是五大，那麼滅絕與隕石坑的符合性比例將迅速下
降。因此，由於主觀上滅絕分類的特質，無心的偏頗無可避免，因而
任何統計學上的測試於任何結論成為荒得唐的。
在所有滅絕事件中最大規模的──即二疊紀的事件──完全不
具有任何隕石坑的證據，因而必然是由其它的因素造成的。撞擊事件
與滅絕的年代界定也是不確定的。經由放射性同素定年的誤差可能來
自不同之源。雖然正負誤差通常提出，但是錯誤之源與方法上的誤差
估算很少被提及。然而即令誤差值被端上臺面呈現出來，許多隕石坑
定年極不確定，以致來對比於滅絕年代時常無所助益。例如，在
Charlevoix隕石坑360百萬年前的定年其發表的不準確為正負25百
萬年。因而，Charlevoix可能介於335-385百萬年之間，這個範圍之
中除了泥盆紀的Frasnian事件（367Ma）之外還發生好幾次的滅絕事
件。
除了隕石坑定年結果不定外，滅絕事件的界定則更差。考慮侏
羅紀末期的定年，有一個重要的滅絕（即Tithonian階的滅絕事件）
則在撞擊／滅絕對應中被完全忽略了。在過去十年間所發表的五個主
要的地質時間表，侏羅紀末期的定年從130百萬年到145.6百萬年之
前的差距。
考量到了這些定年的困境，那麼對任何隕石坑與滅絕的比對，
沒有任何意義。垃圾輸入，必然產生還是垃圾。
隕石坑的大小也是問題，因為對兩個大型隕石坑缺少對應的滅
絕事件，始終沒有人談及。它們就是位在Nova Scotia外大陸棚上的
Montagnais隕石坑，以及在澳洲昆士蘭省的Tookoonooka隕石坑。
前者45公里直徑，51百萬年前造成；後者55公里直徑，128百萬年
前造成。兩者都遠大於32公里的最小界限，那是用來做為顯著生物
影響指標的下限。但沒有一個隕石坑伴隨有顯著的滅絕事件──除了
有些論文認為Tookoonooka與侏羅紀末期的界限（根據Harland
1982年的地質時間表）接近。
即使一個大型隕石坑不具相伴隨的滅絕事件是具決定性的矛盾
之處。如果從一個大的隕石撞擊事件所釋放的能量會造成大量生物種
的消逝，因此，滅絕必然要伴隨所有大型隕石坑而發生，而不是大多
數或者某些的大型隕石坑。這個是任何統計學上的質疑無所遁形之
處。
從證據顯示，我們必然要下的結論是：在隕石坑與滅絕之一致
性必然為偶然的，採樣不足的，或許是經由篩選資料上的偏剖（無心
之過）所致。
◎評價
在科學上發表的論文傾向於一種擁護支持的論點。在科學的撰
寫，往往難容許困惑或者不確定詞句的存在。很像是律師的信條中，
經常使用最強列的案例來支持每一個結論。我不知道它是如何開始，
但那是文化的一部份。雖然這種訓練有其益處，但其負面影響，卻阻
礙了科學的團隊尋求困難的研究議題──這些議題不具清晰的答
案，但卻需要討論並提出各種可能的不同假說。
就我的觀點而言，我對上述相對立的論點都能給予支持。有很
大一部份本於如何去選取排比這些資料。第一個論點非常吸引人而且
對進一步的研究有正面的挑戰性。第二個論點則是較保首而負面的，
並且其作者顯然試圖不信服整個的概念。前者的作者似乎是善類，但
是後者的研究者則是較佳的科學家。堅持於嚴謹的邏輯與小心求證於
每一步驟。
注意到兩方研究者都應用了一些陷阱與小手段來支持其論點。
前者基於觀察的一致性，忽略了Montagnais和Tookoonooka隕石
坑，而後者則強調這兩個隕石坑──他們沒又列入最新發表的隕石坑
清單（Grieve與Robertson，1987發表）。兩者都沒有引用文獻資料
的附加令人不敢茍同。最後一點，後者作者兩次提及，宣稱撞擊造成
的滅絕是歸罪於無情的偏頗是對敵人露骨的挑撥。在科學論文中這種
情緒無容身之所。
