第四步：「主張」應該是源自於「支持」的一種推論。

對話：
我： 以下引用自藍偉瑩論文：
科學課程的脈絡有時不能單純的一分為二。以專題研究為例,專題研究先以Lawson 的模式進行發現脈絡下的論證,一旦所提出的假說被證實,便將進入驗證的脈絡,假說不斷地與資料(證據)間產生完美的結合,增加假說的效力,此即為 TAP 模式。又或許課堂中老師的提問也有這樣的機制存在。學生預想了一種可能的主張(假說),可以透過探究活動,也收集文獻資料,發現情況果真如此,假說正確,之後便是不斷地將主張應用於新的問題情境,在驗證的脈絡下,增強主張的效力。
我： 看起來假說（主張）是根據「支持」所提出的「推論」，所以「主張」外顯的樣子是「推論」，他的基礎則是科學理論的「支持」。
我： 所以主張和支持看起來會不一樣
我： 但如果把主張拆解開來，應該就是「預測的論據」+「支持」
文石： 連續性問題的論證：問題1的主張獲得驗證後，問題1的主張可作為問題2的「支持」，以此類推
我： 沒錯，換個說法就是根據「基礎理論（支持）」所提出的「進一步理論（主張）」一旦完成論證。「進一步理論（舊的主張）」就可以變成「更進一步理論（新的主張）」的「支持」。

心得：
「支持」應該可以解釋為「支持主張的理論基礎」，所以「主張」應該是「根據理論基礎所提出的進一步推論」